খ্রিষ্টধর্ম, ধর্মগুলোর মধ্যে অস্বাভাবিকভাবে, নিজেকে তদন্তের জন্য উন্মুক্ত একটি ঐতিহাসিক ঘটনার উপর বাজি রাখে। বেশিরভাগ ইতিহাসবিদ — বিশ্বাসী হোক বা না হোক — একগুচ্ছ মূল তথ্য মেনে নেন: যীশুকে ক্রুশে দেওয়া ও সমাধিস্থ করা হয়েছিল, তাঁর সমাধি শূন্য বলে জানানো হয়েছিল, তাঁর অনুসারীরা হঠাৎ ও আন্তরিকভাবে নিশ্চিত হয়ে ওঠেন যে তাঁরা তাঁকে জীবিত দেখেছেন, এবং সেই প্রত্যয় ভীত শিষ্যদের এমন মানুষে পরিণত করেছিল যারা এর জন্য মরতেও রাজি ছিল। এই তথ্যগুলোকে কী ব্যাখ্যা করে, সেখানেই তর্কের বাস: পুনরুত্থান, নাকি অলীক দর্শন, চুরি, কিংবদন্তি, বা ভুল বোঝাবুঝি। খ্রিষ্টানরা যুক্তি দেন যে পুনরুত্থান গোটা সেটটিকে সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করে; সংশয়বাদীরা প্রাকৃতিক বিকল্প প্রস্তাব করেন। এটিই যুক্তির সৎ হৃদয় — এমন একটি দাবি যা নিয়ে আপনি প্রকৃতপক্ষে যুক্তি করতে পারেন।
- ব্যাপকভাবে-স্বীকৃত মূল: ক্রুশারোপণ, শূন্য-সমাধির বিবরণ, দর্শনের অভিজ্ঞতা, রূপান্তরিত শিষ্যরা।
- প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা: পুনরুত্থান বনাম অলীক দর্শন, চুরি, কিংবদন্তি, ভুল বোঝাবুঝি।
- খ্রিষ্টানরা যুক্তি দেন পুনরুত্থান সেটটিকে সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করে; ইতিহাস সম্ভাবনা দেয়, প্রমাণ নয়।