यदि ब्रह्मांड अंधा पदार्थ है, तो अर्थ, सौंदर्य और नैतिक कर्तव्य कहाँ से आते हैं? भौतिकवाद कहता है कि हम इन्हें गढ़ते हैं — उपयोगी कल्पनाएँ जिनका कोई परम आधार नहीं। कई परंपराएँ अर्थ को किसी अवैयक्तिक व्यवस्था के साथ सामंजस्य में रखती हैं (धर्म, ताओ)। मसीहियत इसे एक व्यक्तिक ईश्वर में रखती है जिसका चरित्र भलाई को परिभाषित करता है, और उन मनुष्यों में जो उसकी छवि धारण करने के लिए बनाए गए — यही कारण है कि, मसीही दृष्टि में, न्याय और प्रेम केवल पसंद नहीं बल्कि यथार्थ हैं। ईमानदार बात यह नहीं है कि नास्तिक भले नहीं हो सकते (वे स्पष्ट रूप से हो सकते हैं और हैं); बात यह है कि कौन-सी विश्वदृष्टि सबसे अच्छी तरह समझाती है कि भलाई वस्तुतः यथार्थ क्यों है।
- तीन आधार: नैतिकता गढ़ी हुई के रूप में, ब्रह्मांडीय व्यवस्था के रूप में, या ईश्वर के चरित्र में निहित के रूप में।
- मसीहियत: मनुष्य छवि-धारक के रूप में, इसलिए कर्तव्य यथार्थ है, पसंद नहीं।
- यह दावा नहीं कि अविश्वासी नैतिक नहीं हो सकते — यह प्रश्न कि वास्तविक कर्तव्य को सबसे अच्छी तरह क्या समझाता है।
प्रमाण क्या दिखाते हैंविश्वदृष्टियाँ सचमुच अर्थ और नैतिकता को भिन्न रूप से आधार देती हैं — गढ़ा हुआ, ब्रह्मांडीय व्यवस्था, या एक व्यक्तिक ईश्वर — और उनकी व्याख्यात्मक शक्ति की तुलना के लिए यह एक निष्पक्ष स्थान है।
यह कहाँ रुक जाता हैकोई विश्वदृष्टि नैतिकता को अच्छी तरह समझाती है, इससे वह सत्य सिद्ध नहीं होती, और सच्चे, भले लोग हर पक्ष रखते हैं। यह सर्वोत्तम व्याख्या के बारे में तर्क है, कोई प्रमाण नहीं — और निश्चय ही किसी के चरित्र के बारे में कोई दावा नहीं।
स्रोत एवं आगे पढ़ने के लिए